Господа, а можно вопрос?

Спасибо, Зейлар!

Поскольку Вы адресуете свои пожелания ко всем, не могу не принять их на свой счёт. По разному можно относиться к отмечаемым праздникам, но в данном случае, как мне кажется, Вы приглашаете присоединиться к тому, что видите для себя важным и значительным. Тем более, что в обращении к каждому Вы прслеживаете простые и понятные общечеловеческие ценности. Искренность сокрушает барьеры, стоит только захотеть ей внимать, а тепло чьего-то сердца может обогреть на расстоянии, если попытаться распахнуть свою душу навстречу.

В моей руке бокал, который я осушаю до дна!

Виктор Бердник.

Уважаемая Наталья, незнакомка, Вы моя. Нет, простите, не моя. Вернее, не только моя. Но - наша. Увы и Ах. Кто Вы, и где же Ваша проза? А, может, Вы - поэт? Тогда, где же Ваши поэмы? Из Ваших высказываний выходит только, что Ваше любимое слово - фигня. Ну, что-ж, каждому - свое. А все Ваши "правильные" высказывания банальны по сути. С ними трудно спорить, как и с любой банальностью. А, в целом, я во многом с Вами согласен, и, даже, где-то, в чем-то, Вы мне нравитесь. Спасибо за внимание и за Вашу критику. Сергей Еричев.

Уважаемый ppesl, забавно было прочесть Ваши замечания и рассуждения через полтора месяца после моего высказывания (которое - таки да! - было своебразной провокацией для лёгкого расшевеления участников нашего закончившегося уже (!) конкурса ) :-) Это один момент.

Второй момент : прежде чем говорить о моих потенциальных прозе и поэзии, вероятно, было бы полезно просмотреть перед тем не только эту тему, а все мои высказывания в данном форуме... Зачем? Нуу... хотя бы затем, чтобы понять, что "чукча не писатель, чукча - читатель" в данном случае :-)

Ну, и третий момент: забавно еще более то, что Вы, называя банальностью мои "правильные" высказывания, с ними же в итоге и соглашаетесь :-) :-) :-)

(Кланяясь на "бис" : ну что Вы, что Вы... за что же благодарить?! Да шоб мы все были здоровы - в конечном-то итоге! :-) :-) :-) )
А нравится-не нравится кто-то... лично я - не мизантроп, я людей, вообще-то, люблю, даже если и критикую :-), но - спасибо Вам на добром слове :-).

PS. Любимое слово у меня другое, клянусь Вам :-)

Добрый день, уважаемая Наталья! Рад, что удалось расшевелить Ваше черствое сердце и затронуть чувствительные струны вашей души. Возвращаясь к банальностям, замечу только, что никто не собирается спорить с аксиомами. На них опираются, чтобы идти дальше. Именно потому, что Вы складно излагаете литературные аксиомы, я с Вами соглашаюсь. Насчет Вашей любви к людям, так Вы их любите, как сытая кошка кусок мяса, или как ее Величество королева любит своих подданных. Забавно, не правда, ли? Сергей Еричев.

Ах, Сергей... всё-то Вы знаете о дамских сердцах и их же - дам - душах, и королях, к тому же (о кошках уж молчу) :-) :-) :-)

Вообще, знаете, надо сказать, мне этот конкурс подарил нечто, чего я совершенно не ожидала найти... и я этим страшно довольна. Сказала бы больше, но не настолько публичный все же я человек :-).
Спасибо Вам за реакцию и не надо ершиться. У Вас всё будет получаться очень скоро, верьте мне.

(ухожу, пытаясь имитировать царственную походку... получается не очень :-) )

Наташа, Вы знаете, доброе слово не только кошке приятно. Спасибо Вам на добром слове. Сергей Еричев.

Красиво звучит, ничего не скажешь – «Если бы я тут разместила что-то для конкурса - я бы…». Ну, так что же вы не разместили?!
А теперь о поэзии жизни…. Касательно резких и зачастую некорректных высказываний, переходов на личности это был камень как раз в ваш огород Наталья Керенская. В отличие от вас еще никто не осмелился назвать сразу стольких участников фигней. Цитирую – «Потому что (это МОЕ мнение) если нет никаких рецензий - значит, не задело читателя, не произвело никакого впечатления, значит - фигня-с». И теперь можно посмотреть о ком же собственно идет речь:
113. Яков Гольдин "7 ноября 2017 года"
112. Элина Малярская «Реанимации не подлежит»
108. Александр Шапиро «Зовут меня Изька»
107. Grace_Astra "Птичка-невеличка из позапрошлого века"
103. Карл Шифнер "Ночные разговоры"
102. Любовь Шифнер "За всё надо платить"
92. Ирина Алёшина «Три белых хризантемы»
88. Сергей Еричев «Игрок»
80. Рухлов Андрей - "Первый в рейтинге" - рассказ
78. Юрий Козлов. "Необычная встреча"
25. Alex. «Любование полной луной»
57. Клариса "Небо"
62. Наум Руховец "СЕРДЕЧНЫЕ ТАЙНЫ"
49. Валерий Калита "ВЕРДИКТ"
47. Дия Гарина «Отказник»
41. Вадим Малахов "Хороший парень Наташка"
34. Даниэль Долев - "Двойная изоляция"
33. Щербина Юрий. "Созданы друг для друга"
29. Сергей Лысенко "Сериал"
27. Владимир Царицын "Человек"
26. Дмитрий Синявский "Жизнь скучна"
24. Наталья Петрова рассказ "Эммочка"
20. Геннадий Есин "РЖАВЧИНА"
18. Наталья Дубина "...И животноводство!"
15. Евгения Горац. Телевизор
10. Максим Мейстер: "Три мелодии"

И это вы говорите об элементарном уважении друг к другу?! А затем называете огромное количество текстов фигней?!
Эй! Вышеупомянутые участники, вам есть, что ответить требовательному читателю Н. Керенской?
Требовательному читателю или все же "мугэй-мумэй"? Вот в чем вопрос….
И продолжая вашу логику, значит, что если кто-то сейчас отправит отзыв на одну из этих ссылок, произведение сразу станет не «фигня-с»?! Ваше мнение Н.Керенская полный дилетантизм!
А ваше краткое содержание произведений…, тут даже нечего добавить. Так и следовало бы поступить, поместить рубрику на этом форуме – «Н.Керенская о классиках», и ниже добавить ее резюме:
"Война и мир" - Наташа наша Ростова - любила одного, сбежала с другим, замуж вышла за третьего плюс баталии военные - вот и "Война и мир" получился….
«Анна Каренина» - Анна - дала вертихвосту, извините, спалилась, самоубилась. Всё остальное - про природу и дурное обчество….
"Горе от ума" - молчел приехал, узнал что его девушка выходит за другого, оскорбился и уехал….
- Не примитив сюжета? – вопрошает Н.Керенская, - И чего эти романища волнуют народ столетиями?!
Да…, Н.Керенская, куда нам до вас….
Таких как вы миллионы и имя им "мугэй-мумэй"….

Gleb

Вы не улавливаете тональностей, Gleb, и видите только "букву, но не дух" в написанном (ну, во всяком случае, в написанном мною) :-).
Специально для Вас и тех, кто понял мой постик от 20 ноября в 11.46 аналогично Вам, поясняю: позиция моя в данной ипостаси - стебный, но грамотный читатель, способный проанализировать текст и описать свои впечатления о нём.
Стебный, но тем не менее, на прочтение авторских текстов реагирующий, в отличие от тех, кто читает лишь отзывы на собственные произведения и собачится (извините, не подберу синонима!) в форуме, обсуждая обсуждающих, а не присланное на конкурс, как должно было бы быть.

Никоим образом не осмелилась бы я назвать фигней размещенные здесь произведения, которые не имеют рецензий (я не настолько невоспитанный человек!) - слово сие употреблено в контексте "если бы я был автором, то...".
То есть, если бы я была автором и не имела бы рецензий на свой текст, Я БЫ ДУМАЛА О СЕБЕ, ЧТО написала фигню, которая, наверное, никого не заинтересовала - ну, раз не пишут ничего в ответ.
То есть, отсутствие реакции читателей меня как потенциального автора, желающего быть признанным читающей публикой, натолкнуло БЫ на эту мысль.

Содержание классических произведений УТРИРОВАНО МНОЮ НАМЕРЕННО - чтобы показать, что из описания любого жизненного события можно создать шедевр (что и было сделано упомянутыми классиками горячо любимой мною русской литературы... впрочем, я вообще классику люблю, не только русскую).

PS.(в сторону, бурча) Осспидя, вот не понимаю я, что находят люди в препарировании комментов. Должен бы идти обмен мнениями ПО КОНКУРСНЫМ ТЕКСТАМ, но нет - некоторым просто необходимо кого-то в чем-то уличить, обличить, пригвоздить, шоркнуть поганой метлой, шоб они-поганцы отмывались-отбеливались-оправдывались... Зачем, господа? :-(
Вы вправду считаете, что виртуальную "критикессу-читательницу" Н.К. волнует Ваше о ней мнение как о дилетанте?! Не-а, ее волнует Ваше отношение к представленным на конкурс произведениям, не более.
Впрочем, и это мало ее волнует. Её волнует, в основном, чтобы было что новенького почитать - а конкурс этому способствует. А дилетант-не дилетант - к чему ярлыки лепить друг на друга? Вы же наверняка понимаете, что впечатления всегда субъективны :-)
Так может все же уважаемые Глеб, Фредди и иже с ними лучше почитают конкурсантов и выскажут мнение о прочитанном, а не о комментариях к прочитанному?!

PPS.(уже не бурча, а с улыбкой) Было бы забавно, если бы некто (ну, скажем, Глеб :-) )рассказал бы анекдот, а потом бы разжевывал его смысл:-) Теряется весь смысл в таких случаях.

"Так может все же уважаемые Глеб, Фредди и иже с ними лучше почитают конкурсантов и выскажут мнение о прочитанном, а не о комментариях к прочитанному?!"
И какой в этом смысл?

Ох…. Что ж давайте с вами разберем, кто и что не улавливает….
Н.Керенская, скажу вам сразу, чтобы больше этот вопрос не всплывал и не мучил вас. Хоть вы и говорите, что вас эти обсуждения мало волнуют, тем не менее, в них регулярно участвуете. Так вот, я считаю вас вполне эрудированным человеком, и все ваши «стебы» прекрасно вижу, только вот вы не видите «стебов» в вашу сторону. Я НАМЕРЕННО УТРИРОВАЛ ВАШУ УТРИРОВАННОСТЬ над произведениями классиков. Но не увидел никакого «стеба» или отношения непосредственно к вашей персоне в вашем высказывании – «Потому что (это МОЕ мнение) если нет никаких рецензий - значит, не задело читателя, не произвело никакого впечатления, значит - фигня-с». И это меня, признаюсь, зацепило. Если бы вы выразили свою мысль точнее, я бы не воспринял это, как говорится – «в штыки». Поэтому если вы говорите, что это ваше высказывание относилось исключительно к вашему произведению, которое если бы…, вы написали бы…, и если оно было бы…, на этом конкурсе, и если бы…, на него не было бы…, рецензий, то вы бы…, подумали бы…, что значит оно у вас фигня-с, то примите мои извинения.
На счет вашего высказывания - «Так может все же уважаемые Глеб, Фредди и иже с ними лучше почитают конкурсантов и выскажут мнение о прочитанном, а не о комментариях к прочитанному?!»
Считаю, что Глеб, Фредди и иже с ними сами смогут определиться, куда им девать свои мнения. Хотя если бы вы были более внимательны, то обязательно обнаружили бы, что оставленных мнений от вышеупомянутых особ хватает и у конкурсантов. По крайней мере, сами конкурсанты не дадут солгать.
Немного утомляет ваша назидательность, уж извините, но это так.
Хотели анекдот? Пожалуйста:
Стоя на коленях, мужик слезно обращается к Богу:
- Господи, ну почему ты меня так не любишь? И жена от меня ушла, и дети больше папой не называют, и с работы уволили, и машина разбилась…. Ну за что Господи, за что все это мне…?
И тут сквозь живо расползающиеся в разные стороны облака появляется голова Господа. И отвечает ему Господь:
- Ну не люблю я тебя, не люблю….

И теперь, дабы удовлетворить вашу потребность в забаве Н.Керенская, разжевываю, как вы и пожелали, смысл этого анекдота:
Итак, безусловно, вся мораль этого изложения заключена в самой аллегоричности, или находиться где-то за ней. Ведь то что мужик обращается не к Богу а непосредственно к своему шефу с целью прибавки ему жалованья, думаю не вызывает никаких сомнений. Т.к. еще Ницше всем доходчиво объяснил, что Бог умер, и поэтому, будучи в здравом уме, разумеется, мужик не будет обращаться к незримому владыке. А к кому нынче обращаются как к некому языческому божеству? Правильно – к шефу. И вот значит, мужик приходит в кабинет к своему начальству, аллегорично падает на колени, протягивает ему бумагу, и дальше…, пока шеф ее читает, он вопрошает с надеждами, сомнениями и жалостью к самому себе. И вот наступает момент, когда шеф явно ознакомившись с заявлением своего подчиненного, кладет бумагу на стол и пристально смотрит на него. Вот тогда-то все вокруг словно рассеивается и в сознании вопрошающего мужика всплывает только голова шефа. Его взгляд, его мимика. Он весь во внимании, он испытывает трепет, подобный волнению и переживаниям людей до рождества Ницше, до того как они узнали, что Бог умер. И тогда шеф заявляет – нет! Он отказывает мужику. И, разумеется, аллегорически тот воспринимает это как нелюбовь к нему со стороны высших сил, т.е. со стороны начальства. Вот вам и весь смысл – если вопрошаешь к начальству с просьбой улучшить свой социальный статус, будь готов к банальному отказу.
Ну, право даже не знаю, что тут могло быть непонятно и почему вы не в состоянии самостоятельно прийти к таким простым, как, на мой взгляд, и тривиальным выводам и вынуждены обращаться за помощью, например к Глебу?!

Gleb

Ох, милый Глеб... :-) Да в том и суть, что НЕЧЕГО разбирать в том, "кто и что не улавливает"... Вопрос этот "всплывает", судя по всему, не у меня, а у Вас, а топик обсуждений открыт, между прочим, мною - но в совершенно ином ракурсе.
Я открытым текстом уже не раз предложила Вам перейти от пережевываний комментариев и обсуждений комментирующих и их точек зрения - к обсуждению конкурсных текстов.
Но Вы упрямо и целенаправленно (цель только непонятна) долбите в одну точку: Вас задевают комментарии, авторы которых расходятся во мнении с Вами?! Но не бывает же, не бывает одинаковых во всем людей, следовательно - не будет одинаковых во всем мнений о написанном. О чем спорим-то?! (недоуменный смайл, пожимающий плечами)

Кроме того, Вы - мастер передергиваний :-) - в этом я уже убедилась, но Вы лишний раз подтвердили это своим постом.

Анекдоты мне разжевывать не надо, милый-милый Глеб :-) - снова Вы увидели лишь написанное мною, но не вникли в смысл мною сказанного. Ну, да бог с Вами... действительно, чего это я "разназидалась"... :-) ( сразу анекдот на ум - об интеллигенте в трамвае... если вспомните :-)).
Вы, разумеется, не "вьюнош", коим я назвала Харпи (у меня есть на то свои причины :-)) и, разумеется, Вы сами знаете, куда девать свои мнения ("Господа гусары, ма-алчать!!!" (с)) - ну, да, снова анекдот... что я, виновата что ли, что я ими под завязку набита?! :-) :-) :-)

Если честно, пререкания надоели, поскольку они, как все пререкания, бесплодны. Выхожу из беседы лично с Вами :-) и оставляю без комментариев в будущем любые Ваши слова в мой адрес.

ПыСы. Таки не могу удержаться от назиданий - может все же пообсуждаем конкурсные тексты, а?! (проси-и-ительно так пытаюсь заглянуть Вам в суровые глаза и помахиваю приветливо хвостиком):-)

О вас Н.Керенская, можно сказать одним предложением – хочу то, сама не знаю что. И добавить туда как можно «бы», для большего соответствия с реальностью. И поясню:
Ваши слова – «Я открытым текстом уже не раз предложила Вам перейти от пережевываний комментариев и обсуждений комментирующих и их точек зрения - к обсуждению конкурсных текстов».
Ваши другие слова – «Вы вправду считаете, что виртуальную "критикессу-читательницу" Н.К. волнует Ваше о ней мнение как о дилетанте?! Не-а, ее волнует Ваше отношение к представленным на конкурс произведениям, не более.
Впрочем, и это мало ее волнует. Её волнует, в основном, чтобы было что новенького почитать…».
Если вас мало волнует отношение участников к представленным на конкурс произведениям, отчего же вы неоднократно на этом настаиваете?!
Если вас волнует «что новенького почитать», почему бы вам просто не поискать это что-то новенькое?!
Если вам надоели уже и ваши же собственные пререкания, отчего же вы регулярно продолжаете эту тему?!
А Харпи, который вьюнош, вы бы могли не только им восхищаться, но и кое-чему научиться у него, например последовательности изложения.
И лично вам еще раз скажу – если уж критика, то от профессионалов! А свои отзывы, все и без ваших назиданий оставляют там, где им и положено быть. И не доводите, пожалуйста, сие общение (своим незримым всматриванием в мои виртуальные (для вас) глаза и помахиванием своим хвостиком), до вымышленного чаепития и воображаемых бутербродов с сыром. Этого я вам уже не прощу :))

Держу руки крестиком (только чтобы не последовало еще одно «глубинное женское»…, только не про любовь через желудок, не надо…).

Gleb

Забавно, я всегда понимал этот анекдот по-другому :)
Примерно так:
Мужик явно современный, и в бога не верующий. Однако когда на него нападают все несчастья разом, он в отчаянии обращается к провидению (по сути, к своей невезучей судьбе) с шаблонными словами "Ну за что, Господи, за что мне всё это?". При этом он конечно не подразумевает прямого обращения к Богу, так же как и того, что Бог виноват в его несчастьях. И тут (анекдотический момент) действительно появляется тот самый Бог, и реально отвечает: "Ну не люблю я тебя, не люблю...".
По-моему, так смешнее ;))

BR
Harpy Furman

А, по-моему, смешнее безо всяких пояснений:))
Но суть Харпи не в этом. Н.Керенская считает, что в результате пережевываний анекдота теряется всякий смысл (поэтому и обратилась ко мне с этим «неблагодарным» делом), а своим участием, вы явно подтверждаете, что это также может привлечь внимание, как и сам подопытный анекдот…. Именно этого я и ждал, спасибо.
А вообще, вьюнош Харпи:)), вы же понимаете, что это всего лишь игры разумов, упражнения для ума и ничего более…. Хотя….

Gleb

Хорошо сказано. Присоединяюсь.
Я хоть и не учавствую в этом споре, но слежу за ним внимательно.

Ух, Наталья, хороший камень кинула, сколько кругов по воде пошло...

Это замечание лучше оставлять у себя в комментах. Кто будет лазить по темам, чтобы узнать, хотел человек отзывов или нет.

Точки будет достаточно :)
Парень неадекватно воспринял критику, обиделся, обобщил, ушел.
Лично я в таких случаях пожимаю плечами и забываю :)

BR
Harpy Furman

У вас, дорогой Харпи, своя твердая «точка», у Freddy, как это видно из его дальнейших пояснений – своя, у Жени Халь – третья, вот вам и «троеточие»:))
Как мне кажется, вышеупомянутый Натан, поступил некорректно по отношению к своей тринадцатилетней дочери, которая по его словам и являлась автором удаленного произведения, лишив ее тем самым обещанных членами жюри комментариев. Его «громкий» поступок по замене рассказа на явно не случайно подобранный стих, безусловно, как вы выразились, является фарсом и не более того. НО…, в результате комментариев и пусть и неадекватной реакции на них Натана, пострадала его дочка. Может она и не знает об этом, может, для нее это ничего и не значило, НО…, факт остается фактом – критика участником иногда уничтожает. И мне кажется, что этого не следует отрицать, что порой начинающие писатели высказываются так, словно они уже боги в литературном деле и словно нет в этом мире более объективной критики, нежели ИХ.
А лично к вам Харпи у меня есть один вопрос – действительно непонятно почему вы хвалите халтуру? Это что проявление вашего чувства юмора? Ирония? Стратегия? Искренность?!

Gleb

В своих комментариях я никогда не претендовал на абсолютную истину. Мне просто лень в каждый пост добавлять слово "imho" ;)
Если я хвалю "халтуру", значит наверное я ее таковой не считаю, или в ней есть какая-то "изюминка", перевесившая недостатки.
Назовите "халтурные" рассказы, которые я похвалил, и я попытаюсь объяснить вам, за что :)

BR
Harpy Furman

Камень касательно «абсолютного литературного превосходства» был как раз не в вашу сторону, Харпи. Во многом ваши комментарии мне кажутся уместными, или, по крайней мере, забавными, за исключением некоторых немногословных похвал «халтурщикам». Перечислять я их, разумеется, не буду, т.к. упоминанию достойны лишь лучшие! Это так, к слову пришлось, а на самом деле, я не хочу этого делать, потому что, быть может, я просто их не понял, не оценил по достоинству и т.д.…. Но так или иначе, вы ответили на мой вопрос, спасибо. Более того, скажу что у нас скорее больше общего (имеется в виду мировоззрение), нежели противоположного, но в интересах дискуссии, я выбрал противоположную от вас сторону, дабы сохранять некое равновесие в пространстве. Ведь должен же был найтись критик и на самого критика:))
(Одного Freddy на вас явно не достаточно, а другие не особо-то и сопротивляются, иногда даже бегут, покидают пределы форума).
Также, я уверен, что не причиню вам тем самым каких-либо неудобств, поэтому позволяю себе некоторую привольность в общении, которую стараюсь не пускать в ход с другими.
У меня к вам еще один вопрос, на засыпку, как говорится (пока без лампы в лицо:)) – кто ваши литературные кумиры, мэтры, вдохновители…? Кого вы считаете непревзойденными ассами словотворчества? (За всю известную нам историю человечества).
Понятно, что всех не перечислишь, но все же хотелось услышать (прочитать) хоть несколько имен.

Gleb

С удовольствием поделюсь с вами своими литературными предпочтениями :)
Кумиров у меня нет.
Школьная программа по литературе обошла стороной - из классики внимательно читал только "Преступление и Наказание" и "Мастера и Маргариту", и те уже в институте.
Мэтры, творчеством которых я искренне восхищаюсь - это Генри Лайон Олди, их близкие соратники супруги Дяченко и Андрей Валентинов. Это единственные авторы, произведения которых я собрал в полную коллекцию (и продолжаю покупать новые по мере выхода).
Других авторов читал выборочно, и их очень много. Предпочитаемый жанр - фантастика с философским\психологическим уклоном.

Ну а источники моего вдохновения могут быть совершенно разными, не обязательно книгами.

BR
Harpy Furman

Читаю Олди, поэтому медлю с продолжением….

Gleb

"Назовите "халтурные" рассказы, которые я похвалил, и я попытаюсь объяснить вам, за что"
http://www.russianwashingtonbaltimore.com/node/930

По-моему, отличная пародия. Не в тему конкурса, да, но прикольная и смешная!
На фразе "- Не густо, - подумал монстр", я засмеялся в голос :)
Вы почему-то назвали это профанацией... помилуйте, это же юмор! И стиль, выдержанный автором, кстати, очень хорош!

Однако, если вы реально пытались оценить сие произведение с позиций серьезной литературы, значит грузина-таки зовут Авас, доцент тупой, а вы - Степа! ;)

GLHF,
Harpy Furman

"По-моему, отличная пародия."
На что пародия?
По законам жанра пародий, пародия должна быть не менее талантлива, чем пародируемый оригинал, и быть близка к нему по характеру. Примеры: "Смертельный инстинкт", "Адела ещё не ужинала". Вы полагаете, что обсуждаемый текст можно назвать мюзиклом?

Нет, обсуждаемый текст можно назвать симфонией! %)
Freddy, вы прикалываетесь?! Это пародия на сюжет!

Кстати, если у вас есть "законы жанра пародий" в текстовом виде, не поделитесь, а? С указанием источника... ;)

BR
Harpy Furman

"Кстати, если у вас есть "законы жанра пародий" в текстовом виде, не поделитесь, а? С указанием источника... ;)"

Пародия — произведение искусства, намеренно повторяющее характерные черты другого, обычно широко известного, произведения или группы произведений, причём в форме, рассчитанной на создание комического эффекта.

Первый известный образец жанра — Батрахомиомахия («Война мышей и лягушек», пародия на «Илиаду»).

Пародироваться может одно конкретное произведение, сочинения некоторого автора, сочинения некоторого жанра или стиля.

Пародии могут создаваться в различных жанрах и направлениях искусства. Вероятно, наиболее распространены литературные пародии, как прозаические, так и поэтические. Широко известны кинопародии — фильмы, пародирующие либо определённые, широко известные кинофильмы, либо целые поджанры кино.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%8F
Какие характерные черты мюзикла повторяет упомянутый текст?

"Freddy, вы прикалываетесь?! Это пародия на сюжет!"
"Фантом Оперы" практически не имеет сюжета, это чисто музыкальное произведение. С тем же успехом можно говорить о сюжете "Я помню чудное мгновенье".
В любом случае, пародий на сюжет указанная ссылка не предусматривает.

"Фантом Оперы" практически не имеет сюжета... - На этом месте Эндрю Веббер и Чарльз Харт обиделись, барабанщик группы Nightwish застрелился, а сам Гастон Леру перевернулся в гробу :)

BR
Harpy Furman

Вебер автор сюжета?
Что касается Леру, то его исходный "сюжет" - типовая страшилка - был изрядно подрезан, чтобы сделать из него либретто.
Между прочим: Вы не слушали аудиозапись арий мюзикла без сопровождающих реплик и пояснений? Поверьте, ничем не уступает фильму. Напротив, выигрывает: не надо отвлекаться на чепуху.
И в любом случае: обсуждаемый рассказ не имеет отношения к тому, что написал Леру.

Вы бы еще спросили, причем тут NightWish %))

Однако, вы попали пальцем мимо - я обожаю творчество господина Веббера и "Призрака" слушал в разных вариантах, в том числе и "чистом".

В общем, я вашу позицию понял:

У либретто нет сюжетто,
У рассказа нет смешно.
Хоть и нравится вам этто,
А халтура все равно!

BR
Harpy Furman

"У либретто нет сюжетто,"
Разумеется. Иначе получается: "Сейчас вы увидите пародию на танец Beyoncé Knowles из песни Survivor".

Полагаю, именно этого Вы и добивались. Хвалите халтуру, обливаете хорошие тексты. Цель понятна: если сильные конкуренты уйдут и судьям придётся выбирать между Вашим текстом и откровенной чепухой, выберут Вас.

Кстати, уведомляю Вас, что со мной такие номера не проходят. Если я однажды снял свой рассказ с конкурса, то это было реакцией не на наезды конкурентов, а на некорректность со стороны одного из преноминаторов. Результаты того конкурса показали, что я поступил правильно. А Вы можете как угодно атаковать мои рассказы, Вам не обломится.

Вы все-таки перешли на личности...
Уважаемый Freddy, позвольте вам кое-что показать:
Если провести градацию по шкалам из Dungeons and Dragons, то вы однозначно - Lawful Good. Истинный паладин, верящий в идеалы добра, следующий им и карающий всё, что под эти идеалы не подходит.
Я же, согласно той же градации, Chaotic Neutral - действущий исключительно из собственных сиюминутных желаний, при этом не испытывающий удовольстия от причинения вреда другим.
Логично, что мы друг друга не понимаем.

И вам я, как и Глебу, предлагаю перечислить халтурные на ваш взгляд рассказы, которые я похвалил, ну и хорошие, которые я обгадил. Если вы захотите послушать объяснения моей логике, я их с удовольствием предоставлю.

Cheers,
Harpy Furman

Харпи, я Вами всё больше и больше восхщаюсь, черт подери! Вааще, атас полный, и вы в этом "атасе" ухитряетесь грести по прямой. Я понимаю,что я сейчас по дурновкусию где-то на грани чашки кофе с какими-то бутербродами, предложенными вам одной особой, и внутренне содрогаюсь, и всё же, всё же...

Ze

Уважаемая Екатерина! Вот Вы, лично, содрогаетесь от предложенных дамою бутербродов для поддержания длительных отношений с джентльменом . А что старая истина – Путь к сердцу мужчины лежит через желудок, так сильно устарела ?! Не разочаруйте, подскажите пожалуйста.

Благодарная Зейлар.

yLar

Харпи - умница ваще по жизни :-) Настолько рассудительный вьюнош - душа прям радуется (ой, блин - на личность перешла!!! :-) )

За "вьюноша" спасибо :))

BR
Harpy Furman

Вообще не вижу предмета для споров. По определению у каждого читателя есть право 1) иметь свое мнение о прочитанном тексте 2) высказать это мнение в корректной форме. То есть отклик "по-моему, написано слабо (затянуто, невнятно, банально и т.д.)" - корректен. Фраза "что за бред графоманский!" - некорректна, на месте модератора я б такое удаляла. В принципе, неконкретный возглас "ах, это гениально!" - тоже некорректен, зато приятен, и хотя бы за это имеет право не существование. Из этого и надо исходить, ИМХО. А автор текста, получивший коммент в стиле "брось писать, болван, займись делом" должен просто вспомнить, что "он не доллар, чтобы всем нравиться" - ну что ж, кому-то не по душе пришлось, ОК, другим понравится :)
Akc

"То есть отклик "по-моему, написано слабо (затянуто, невнятно, банально и т.д.)" - корректен."
Всё это можно написать про:
"Ромео и Джульетта"
"Гамлет"
"Муму"
"Анна Каренина"
"Выстрел"
"Евгений Онегин"
"Яма" (Куприн)
"Тихий Дон"...
Э, а про что это нельзя написать? Примеры привести сможете?

Просьба отложить в сторону тухлые помидоры и острые мечи отклоняется:)))
Ведь если по вашим словам дорогой Харпи – «любой автор должен быть готов к критике» то, продолжая данную цепь, можно добавить, что любой критик должен быть готов к тухлым помидорам:)))Даже если он прикрывается такими словами как - Я здесь "мугэй-мумэй"....
И прав, черт возьми, Freddy – «Ох и любят доброхоты зарывать чужие таланты в землю»….

Gleb

Дорогой Glebb!
Данным замечанием я всего лишь просил избавить меня от необоснованных реплик типа "бред и провокация", а также от переходов на личности :)
Остальные аргументы безусловно приветствуются :)

BR
Harpy Furman

"Я здесь "мугэй-мумэй", по-русски - "никто и звать никак", и если моя критика способна отобить у начинающего писателя тягу к творчеству, то это проблема его собственного эго, отнюдь не моя."

А ещё это проблема несостоявшихся читателей этого писателя.

Ох и любят доброхоты зарывать чужие таланты в землю.

Тогда, может, правы были те, кто убивал талантливых авторов - Архимеда, Бержерака, Галуа, Пушкина, Лермонтова? Те ведь сами нарывались ещё почище, чем если бы на конкурс подали, а стреляли и кололи слабее своих противников. А сколько авторов умерли безвестными, спасибо инквизиции, НКВД и СС? Их проблема, да?

Гм, друзья,открою вам маленький секрет. Никаких таких авторов никакое такое НКВД не губило. В те времена глупцы, называющие себя диссидой и всякой там солью нации просто делали свой маленький бизнес на бунте против власти. Писать они не умели и вообще ничего не умели, и их к привеликому облегчению действительно стоящих людей вышибли к лешему из страны. Да и то, долго жалели, убогих, позволяли печатать опусы, дотягивающие хотя бы до тройки.
Естесственно, это их проблема! Писать надо было учиться, а не в бунтарей играть. теперь же свобода - пиши, никто не запретит. Только публиковать также не будут, ведь бред не принесет прибыли издательствам.
Вот и не пишут.

Еще, господа, что за скорбные лица? Почему многие столь возмущены полезной критикой?
А она полезна, ибо главный критерий - нравится - не нравится, а не какие-то там "меня надо понять". Никому не надо вас понимать. Это вам надо, чтоб поняли. Разница есть?

Еще, про Пушкина и Муму выскажу имху.
Любой пятиклассник сейчас лучше напишет. Оставьте эти примеры каменному веку.
ЗЫ:
Сообщение, пожалуйста, рассматривайте, как "крик души", оно имеет адресатом всяких хроменьких сереньких авторов, никого конкретно, представленного на этом славном сайте.
Просто зацепило.

"Никаких таких авторов никакое такое НКВД не губило."
Это не ко мне, я не врач.